К счастью или к сожалению, наука крайне консервативна. В чем это выражается?
Наука основывается на фактах и логике. По мере своего развития она стремится объединить разрозненные факты в единую логическую схему – научную теорию. Совокупность научных теорий дает нам определенную научную картину мира, или общепринятое представление о мире.
Но время от времени появляются факты, которые не вписываются в это общепринятое представление о мире. Эти факты принято называть «феноменами», «аномалиями» и другими схожими терминами. Какой должна быть реакция науки на эти необъяснимые факты? Ответ прост: ученые должны создавать новые теории, чтобы дать новым явлениям научное объяснение, даже если для этого придется отказаться от общепринятого ранее привычного представления о законах мироздания. Но в действительности этого сегодня в науке почему-то не происходит. Вместо того, чтобы объяснять новые факты, так называемая официальная наука предпочитает эти факты замалчивать либо, что еще хуже, скрывать от широкой общественности, защищая устаревшие теории. Об одном из таких фактов следует рассказать.Экспедиция группы "Космопоиск" под руководством В.А. Черноброва подобрала в поле невзрачный земной камень. На поверхность этого камня из его толщи выступал предмет сантиметровой длины. Одни сочли его похожим на "болт с гайкой" другие - на "катушку".
.
Камень последовательно побывал в палеонтологическом, зоологическом, физико-техническом, авиационно-технологическом институтах, в Палеонтологическом и Биологическом музеях, в лабораториях и КБ, в МАИ, МГУ, а также еще у нескольких десятков специалистов самых различных областей знаний.
Скрупулезный химический анализ показал: за прошедшее время атомы железа диффундировали, то есть перешли внутрь камня на глубину полтора сантиметра, а на их место встали пришедшие из камня атомы кремния. В результате этого образовался овальный железистый "кокон", и сейчас прекрасно различимый. Для палеонтологов и геологов-литологов это явление самое обычное: они знают, что все, находящееся внутри камня миллионы лет, рано или поздно становится каменным. Следы того, что первоначально предмет был металлическим, бесспорны. Заметна даже ржавчина!
Но есть и еще более впечатляющее доказательство древности феномена: рентгеновские снимки четко показали - внутри камня есть и другие, сейчас скрытые для взгляда, "болтики". Да и видимый в настоящее время образец также когда-то был внутри, пока камень относительно недавно в геологическом масштабе времени не раскололся. Причем похоже, что сам этот "болт" и стал той точкой напряжения, с которой и начался разлом.
Палеонтологи сняли все вопросы, касающиеся возраста камня: действительно древний, ему 300-320 млн. лет. Установлено, что "болтик" попал в породу до ее отвердения и, следовательно, возраст его никак не меньше, если не больше, чем возраст камня. Попасть в камень позже (например, в результате взрыва, в том числе и ядерного) "болтик" не мог, ибо структура камня им не нарушена. Во всех технических институтах не оказалось ни одного специалиста, сомневающегося в том, что перед ним искусственное изделие, каким-то образом попавшее внутрь камня.
Впрочем, сначала, когда речь заходила о попадании такого изделия в породу 300-миллионнолетней давности, сомнения были у всех. Но быстро улетучились после микроскопных и рентгеновских исследований. Тем более что, помимо "болтика", и рядом с ним сами же скептики обнаружили еще несколько техногенных образований, в том числе два странных микроскопических шара с квадратными отверстиями...
Вторая группа скептиков утверждала, что "болтик" не что иное, как древнее ископаемое животное. Некоторые даже называли самый похожий аналог - криноидею - морскую лилию. Но... специалист по этим самым криноидеям после осмотра сказал, что никогда не видел ТАКИХ БОЛЬШИХ и именно такой формы криноидей.
Подобные "болты", оказывается, можно обнаружить и в других местах. Аналогичная находка из коллекции А.В. Болотова, известного исследователя Тунгусского метеорита, представлена на фото выше. Хорошо видно, что в камень "врос" какой-то стержень с резьбой.
А что думает официальная наука по поводу этих артефактов? Невероятно, но как российские, так и зарубежные академики сохраняют абсолютное молчание. Они не считают должным давать объяснение подобным находкам. "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда" - зачастую единственное, что от них можно услышать. Но это ровным счетом ничего не объясняет. Как это понимать? Заговор молчания? Или что-то иное... Впрочем, это предмет уже совсем другого разговора.
Однако не многие независимые исследователи готовы мириться с подобным положением дел. И действительно: как это так? Факты есть, но официально их как будто бы и нет. На сегодняшний день в среде альтернативных научных разработок существует по меньшей мере две версии происхождения описанных выше артефактов. Первая из них основана на гипотезе палеоконтакта, суть которой в том, что задолго до появления на Земле человеческой цивилизации нашу планету посещали представители внеземной техногенной цивилизации, а подобные "болтики", окаменевшие в горных породах, есть ни что иное, как чудом сохранившиеся следы деятельности представителей этой "чужой" цивилизации. Согласно второй версии, это следы вовсе не инопланетян, а предшествующей высокоразвитой земной цивилизации, которую условно называют Атлантидой, Лемурией, Гипербореей и пр. Применительно к ней в некоторых источниках еще используется термин "працивилизация".По причине некоего глобального катаклизма природного или техногенного характера (например, глобальной ядерной войны) эта человеческая цивилизация исчезла с лица Земли. А спустя сотни и тысячи лет ей на смену пришла наша современная цивилизация, однако память о "тех, кто был до нас" утрачена, за исключением многочисленных преданий о некоем мировом катаклизме, сохранившихся в легендах и мифах различных народов земного шара. До сих пор считалось, что не существует материальных свидетельств существования в доисторическом прошлом цивилизации, которая по уровню своего технологического развития превосходила нашу или хотя бы была сопоставима с современным человечеством. Но, как видно, кое-какие материальные свидетельства уже выплывают на поверхность. Так может быть, настало время дать им научную оценку?
Свежие комментарии